四季線上＞HOT生活

女學生遭吊車輾斃「已領強制險700萬」？　家屬律師再轟判決重大違誤

2026-07-08 16:06

圖、文／CTWANT台北地院審理2025年北市大安區吊車輾斃女學生命案傳出爭議，除了死者家人控訴承審法官態度不佳，一審判決更出現「強制險羅生門」，判決書記載「兩造均不爭執原告已領強制險700萬元」，應得賠償金扣除700萬之後並無餘額，因此駁回家屬所有請求，但強制險理賠最高200萬（7月1日起已提高為350萬），何來700萬之數？北院7日傍晚回應，本案既已上訴，應由上級審法院審酌判斷；被害者母親透過委任律師聲明，開庭筆錄並無「不爭執已領強制險700萬」的文字，原告也從未說過，因此判決內容不符事實、有重大違誤。

圖、文／CTWANT

台北地院審理2025年北市大安區吊車輾斃女學生命案傳出爭議，除了死者家人控訴承審法官態度不佳，一審判決更出現「強制險羅生門」，判決書記載「兩造均不爭執原告已領強制險700萬元」，應得賠償金扣除700萬之後並無餘額，因此駁回家屬所有請求，但強制險理賠最高200萬（7月1日起已提高為350萬），何來700萬之數？北院7日傍晚回應，本案既已上訴，應由上級審法院審酌判斷；被害者母親透過委任律師聲明，開庭筆錄並無「不爭執已領強制險700萬」的文字，原告也從未說過，因此判決內容不符事實、有重大違誤。

對於網路文章以一審判決為本，指稱法官已表示5月1日之後提資料不會採納，但原告和被告都拖延訴訟，因此有太晚提出證據的問題，死者家屬的律師特地澄清絕無此事，原告在4月17日之前已提出事證，毫無延遲訴訟的意圖。

黃中麟律師及呂朝章律師聲明函全文如下：

為受當事人（以下稱原告）委任，就近期網路平台及媒體討論關於臺灣臺北地方法院115年度北簡字第518號侵權行為損害賠償事件，為免外界遭片面或不實資訊誤導,特代當事人澄清發表聲明如下:

一、原判決認定原告「不爭執已領取強制險新臺幣700萬元」乙節，顯屬重大違誤，更與事實完全不符：

1.臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國115年3月31日及115年5月12日進行之兩次言詞辯論期日，其筆錄內容均無「兩造均不爭執原告已領強制險700萬元」之記載，原告及其訴訟代理人亦從未於任何庭期自認或不爭執領取強制險700萬元款項，純屬原審判決錯誤記載。

2.按民事訴訟法第219條規定：「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之」。最高法院85年度台抗字第158號裁定意旨亦明文肯認，言詞辯論期日當事人之主張與陳述，皆屬專以筆錄證之之範疇。

3.網路部分言論據此錯誤判決所為之傳播，顯有錯誤。前述開庭過程均有錄音光碟及法庭筆錄可資為憑，原告亦已依法提起上訴,用以糾正原審裁判之實質錯誤認定。

二、原告於訴訟過程中均完全恪遵提出證據，絕無任何拖延訴訟之情事：

1.依首次言詞辯論筆錄所載，法院命兩造應於民國115年4月30日前提出證據及證據方法；經查，原告與訴訟代理人早於同年4月17日即已遵期遞狀提出相關事證並聲請調查證據，此有書狀郵件送達之雙掛號回執在卷可稽。

2.原告既已提早於法院指定之期日前完成證據之提報，顯見原告已充分踐行促進訴訟之義務，絕無任何意圖延滯訴訟或因重大過失而逾期之情事。

3.部分言論傳聞原告逾期提出或刻意延宕訴訟云云，顯與客觀存在之卷證不符，特此澄清。

三、綜上所陳，原審判決在事實認定與程序指揮上皆存在難以補正之瑕疵，不僅侵害原告之訴訟基本權，更導致外界對原告產生不當之誤解與攻訐。特此代當事人澄清如上，以正視聽，並維當事人合法權益。